Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-51/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Обнинск Калужской области                                    10 марта 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Гвоздевой Н.С.,

с участием ответчика К.Ю.Н., его представителя З.А.Г., ответчика Г.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к К.Ю.Н., Г.А.Д., ЗАО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к К.Ю.Н. (в дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Г.А.Д. и ЗАО) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации. Иск обосновали следующим. 27 апреля 2008 года в результате нарушения ПДД, которое совершило неустановленное лицо при управлении а/м ГАЗ 31029, принадлежащей К.Ю.Н. на праве собственности, произошло ДТП. В результате этого была повреждена а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, под управлением К.А.А. В связи с наступлением страхового случая, истец в счёт выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО в размере 30 574 руб. 88 коп. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 30 574 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 117 руб. 25 коп.

         В судебное заседание представитель истца представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без  его участия (л. д. 46).

         Ответчик К.Ю.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 34).

         Представитель ответчика К.Ю.Н. – З.А.Г. поддержала позицию своего доверителя, считая, что вина её доверителя и Г.А.Д. в ДТП не доказана, а со стороны водителя поврежденного ТС имеется оговор.

         Ответчик Г.А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 27 апреля 2008 года он управлял по доверенности а/м ГАЗ 31029 и остановился перед светофором. Перед ним стояла а/м, водитель которой ходил рядом и разговаривал по телефону. Никакого ДТП не было и он продолжил движение. Через 2 месяца его и  К. вызывали в Калугу, где осмотрели автомашину К., но никаких повреждений  на ней зафиксировано не было.

         Представитель ответчика ЗАО В.О.С. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л. д. 58).

         Выслушав К.Ю.Н., его представителя, Г.А.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

  В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее Закона), о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 02 марта 2008 года между истцом и К.А.А. был заключен договор добровольного страхования ТС на основании Правил страхования, что подтверждается полисом, срок действия которого установлен сторонами договора с 02 марта 2008 года по 01 марта 2009 года (л. д. 28).

         В период действия срока страхования, 27 апреля 2008 года в 18 часов 15 минут в районе шоссе Москва-Рославль произошло ДТП с участием К.А.А., управлявшего принадлежащей ему а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, и а/м ГАЗ 31029, принадлежащей К.Ю.Н. На момент ДТП водитель  а/м ГАЗ 31029 установлен не был в связи с тем, что он скрылся с места происшествия. В дальнейшем было установлено, что этой автомашиной  управлял Г.А.Д. на основании доверенности от К.Ю.Н. (л. д. 117).

Обстоятельства названного происшествия подтверждаются: справкой о ДТП (л. д. 56), из которой, в частности, следует, что  в  ДТП приняли участие а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО и а/м ГАЗ 31029, водитель которой с места столкновения уехал. То обстоятельство, что в указанной справке записи произведены разными чернилами, обусловлено, по мнению суда,  тем, что на момент ДТП водитель автомашины ГАЗ 31029 установлен не был, а потому записи о нем были внесены позднее, по его установлению, но другими чернилами. В этой связи названную справку суд признаёт достоверным и допустимым доказательством. В этой связи суд отвергает, как несостоятельные и не подтвержденные, возражения Г.А.Д. о том, что данного ДТП не было, а представленная справка о ДТП является подложным документом.

Давая оценку доводам К.Ю.Н. и Г.А.Д.  о том, что столкновения с автомашиной К.А.А. не было, что, по их мнению,  подтверждается отсутствием на автомашине ГАЗ 31029 каких-либо механических повреждений, суд учитывает временной период, прошедший с момента ДТП до осмотра автомашины К.Ю.Н., который состоялся спустя два месяца после происшествия и полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что столкновения не было.

При этом суд также принимает во внимание, что инспектор, проводивший осмотр а/м ГАЗ 31029 и не обнаруживший внешних повреждений на а/м, автоэкспертом не является и не уполномочен определять, имеются ли на осматриваемой автомашине какие-либо следы ремонта (л. д. 56). Прекращение дела об административном правонарушении, на что ссылается представитель ответчика,  не указывает на отсутствие вины в ДТП, поскольку в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об АП (в редакции ФЗ от 27 июля 2007 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, суд  принимает во внимание, что у виновной стороны было достаточно времени для принятия мер по устранению имевшихся повреждений на а/м.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД и скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность К.Ю.Н. при управлении а/м ГАЗ 31029 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО (л. д. 59).

29 апреля 2008 года К.А.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л. д. 25). На основании акта технического осмотра от 08 мая 2008 года на автомашине Крылова А.А. ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО были установлены механические повреждения от ДТП, имевшего место  27 апреля 2008 года (л. д. 15-17).

По условиям договора страхования (л. д. 28) и на основании смет на ремонт, счётов, акта сдачи-приёмки работ (л. д. 9-14), за ремонт автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, истцом было оплачено 30 574 руб. 88 коп. (л. д. 8).

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд считает, что сумма страхового возмещения за ремонт а/м К.А.А, произведенная истцом, подлежит взысканию не с К.Ю.Н. и Г.А.Д., а с ЗАО, поскольку гражданская ответственность владельца ТС, в силу обязательности такого страхования  согласно ст. 13 Закона и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в период  с 30 октября 2007 года по 29 октября 2008 года (л. д. 59) была застрахована в ЗАО.

Принимая данное решение, суд исходит из того обстоятельства, что Закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение ущерба, но и интересы страхователя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в иске к К.Ю.Н., Г.А.Д. о возмещении ущерба отказать, взыскав сумму иска  с ЗАО.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 117 руб. 25 коп. (л. д. 4).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

         В иске к К.Ю.Н., Г.А.Д. отказать.

         Взыскать с ЗАО в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 30 574 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 25 копеек, а всего 31 692 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд Калужской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через суд принявший решение.

 

 

Мировой судья                                                  С.Б. Бойкова

 

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 26 марта 2011 года.

 

опубликовано 25.03.2011 16:08 (МСК)

Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области