Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-29/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Обнинск Калужской области                                    04 марта 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Гвоздевой Н.С.,

с участием представителя истца К.Н.И. – С.А.С., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

представителя ответчика НСОТ – К.А.А., действующего на основании протокола общего собрания от 10 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к НСОТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Истец К.Н.И. обратилась в суд с иском к НСОТ (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск обосновала следующим. 15 июня 2000 года её отец Ф.И.М. приобрёл земельный участок № 352-А в НСОТ г. Обнинска с расположенным на нём садовым домиком площадью 16,4 кв. м. 25 марта 2010 года её отец подарил ей этот земельный участок. По границе её земельного участка расположен недостроенный хозяйственный блок (далее хозблок) из бетонных плит длинною 9 м, высотой 3 м, принадлежащий ответчику. Её садовый домик расположен от стены хозблока примерно на расстоянии 50 см. Проходящая по границе её участка стена хозблока создаёт ей препятствия в техническом обслуживании её домика со стороны хозблока. Кроме этого, стекающая с крыши вода накапливается между фундаментом и стеной хозблока, а из-за отсутствия солнечного света и недостаточности воздухообмена, происходит загнивание деревянной стены её дома. Хозблок создаёт угрозу для её жизни и здоровья, её семьи и соседей, так как стена хозблока имеет значительные повреждения и в любой момент может обрушиться. Считая, что при строительстве хозблока ответчиком были нарушены нормы СНиП 30-02-97, просила обязать ответчика демонтировать недостроенный хозблок, расположенный на границе её участка № 352-А в НСОТ.

         В судебное заседание истец представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал иск своей доверительницы по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении (л. д. 3, 4).

         Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что изначально расстояние между хозблоком и домиком было равно 1,6 м. При строительстве нового домика Ф. положил крышу своего дома на хозблок. Считал, что хозблок возможно достроить и использовать в целях общества, угрозу жизни он не представляет и не разрушается.

Свидетель Ф.Н.В. суду показала, что в 2002 году они с мужем приобрели у Б. земельный участок № 352а в СТ. Б. оформила все документы, они составили договор купли-продажи и передаточный акт. Все документы были оформлены на мужа Ф.И.М. В тот момент председателем была С. 10 лет они пользовались участком, строение стояло, но не достраивалось. Данное строение находилось на расстоянии 35 см. от их домика, а стенка строения находилась практически на их участке. Калитка упиралась в край стены. Эта конструкция стоит уже 20 лет, на ней нет крыши, окон, дверей. Строение построено из бракованных плит, оно разрушается и угрожает жизни. При составлении договора дарения, граница их участка проходила вдоль стены строения, между домом и строением пройти было не возможно. Данное строение стоит на железобетонных плитах, вверху закреплено железными прутьями, конструкция ржавая и может упасть. Они приобретали земельный участок площадью 485 кв.м. При дарении площадь земельного участка была 528 кв.м. Она вызывала специалистов и они произвели замеры. Откуда взялась разница в 43 кв.м. ей не известно. Ей известно, что строение построено обществом, но её домик был построен раньше. С момента покупки участка и домика, они обшили домик вагонкой, пристроили веранду и поменяли крышу.

         Свидетель Барамыкина Н.Ф. суду показала, что она являлась председателем СТ «Березка» с 1991 года по 1994 год. Спорная постройка появилась в 1987 году, её хотели использовать как хоздвор. В 1987 году было решение общего собрания о постройке хоздвора, после этого поставили 4 стены а дальше деньги у товарищества кончились. Садовый домик на участке № 352-а уже стоял. Первым хозяином этого участка был Коровка, он дом и построил, но потом его лишили участка, так как он не облагораживал землю. После Коровка участок продали женщине, которая приватизировала его и в дальнейшем продала. Построенный Коровка домик, как стоял, так и стоит сейчас на том же месте. Спорное строение разрушается: там всегда мусор, ходили бомжи, но сейчас новый председатель навел порядок.

         Свидетель Д.А.А. суду показал, что в 1987 году он состоял в правлении СТ и возглавлял бригаду, которая строила блок. В том время председателем правления был сначала Б., потом С. Блок строился для того, чтобы проводить собрания общества, также хотели поставить там станки, которыми могли бы все пользоваться, Блок строился на деньги общества. Все материалы они получали по письмам в ОПП. Сначала была песчаная подсыпка для фундамента, потом залит железобетонный фундамент, сделана армированная отмостка 800 мм. На фундамент поставлены плиты и обварены. При постройке блока, на соседнем участке был деревянный домик, типа сарая, но ему сказали, что этот участок изъят. Домик был расположен от строения на расстоянии 35 см., но домик собирались сносить, так как участок был изъят у собственника, никакого забора между домиком и строением не было. В настоящее время крыша домика лежит на блоке. С момента строительства блока, домик увеличился. От слива воды с крыши домика строение буде разрушаться. По его мнению, считал, что данный блок достроить возможно: стену приподнять и сделать уклон крыши в другую сторону, куда и будет стекать вся вода.

         Свидетель Б.Ю.Т. суду показал, что он был председателем СТ с 1989 года по 1991 год. Построенный в 1987 году блок находится на расстоянии  2- 2,5 м. от домика, расположенного на соседнем участке. Данный участок принадлежал К, но тот им не занимался. Коровка предложили сдать участок, он согласился, ему дали деньги за землю, потом участок продали Б., блок уже стоял. Б. участок облагородила, привела домик в надлежащий вид и никаких претензий к строению не имела, На тот момент домик стоял на расстоянии 2 метров от блока. На момент продажи Б. участка расстояние между домиком и блоком было 2 метра, сейчас к домику пристроена веранда в сторону блока. Все документы, которые были на блок, остались в постройкоме. Блок был сделан качественно, плиты сварены, с ним ничего не случится, к тому же блок построен на общественные деньги.

         Свидетель К.В.К. суду показал, что в его собственности находятся участки № 297 и № 298 в СТ .  Федосовых он знает, их участок № 352 крайний. Первоначально участок находился у К., но потом его отняли. Первоначально построенный домик Ф. не переносили. Между домиком и строением нет никакого расстояния.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее Закона), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Аналогичные обязанности граждан закреплены в ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № 352-А  общей площадью 528 кв. м.  в НСОТ г. Обнинска Калужской области (л. д. 8, 9, 11).

В 1987 году на основании решения общего собрания НСОТ, по границе земельного участка истца ответчиком было начато строительство хозблока длиной 9 м и шириной 6 м. Данное строение строилось на деньги членов общества, предназначалось для нужд садового общества и ведения хозяйственной деятельности ответчика. Хозблок строился следующим образом: сначала была сделана песчаная отсыпка, потом был залит железобетонный фундамент и сделана армированная отмостка 800 мм. Потом на фундамент были поставлены плиты, которые были обварены. На тот момент земельный участок № 352-А принадлежал другому лицу и садовый домик был расположен не вплотную к хозблоку. В дальнейшем домик собирались сносить, т. к. участок был изъят у владельца. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Б.Н.Ф., .А.А., .Ю.Т. К.В.К. Впоследствии спорный земельный участок площадью 0,0485 кв. м. был передан Б. и согласно плана земельного участка на л. д. 50, садовый домик находился на некотором расстоянии от границы участка.

15 июня 2000 года Б.Н.В. продала спорный земельный участок Ф.И.М. (л. д. 6, 7). 25 марта 2010 года Ф.И.М. подарил спорный земельный участок площадью 528 кв. м. своей дочери – истцу по настоящему делу (л. д. 8, 9). В настоящее время недостроенный хозблок находится по границе земельного участка истца. Крыша садового дома практически соприкасается с хозблоком, что подтверждается представленными фотографиями.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что в 1987 году возведение хозблока ответчиком было осуществлено по границе с земельным участком истца и в то время не действовали нормы и правила СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» (далее СНиП).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приведённые истцом доводы в обоснование заявленного требования о демонтаже хозблока ответчиком, а именно: сложности в техобслуживании своего домика, накопление воды и снега между фундаментом и стеной хозблока и, как следствие, загнивание деревянной стены домика, не могут свидетельствовать о нарушении права истца на законное владение принадлежащим ему земельным участком. Доказательств того, что возведённый ответчиком хозблок создаёт угрозу жизни или здоровью истца, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение земельным участком, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика демонтировать хозблок несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате такого сноса, Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим земельным участком исключительно заявленным им способом.

С учётом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о демонтаже хозблока.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

         В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения по делу в Обнинский городской суд Калужской области через судебный участок № 17 г. Обнинска Калужской области.

 

Мировой судья                                                           С.Б. Бойкова

 

         Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 19 марта 2011 года.

опубликовано 01.04.2011 15:28 (МСК)