Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-135/2011

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Обнинск Калужской области                                                                18 марта 2011 года

                       

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Гвоздевой Н.С.,

с участием Х.К.С., его представителя К.А.Г., действующего на основании ордера от 17 марта 2011 года,

потерпевшего Н.С.В.,

рассмотрев административный материал по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х.К.С., проживающего по адресу: г. Обнинск, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Должностным лицом ГИБДД при ОВД г. Обнинска Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении 40 АА № 896388, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он указывает, что 23 декабря 2010 года около 17 часов 10 минут Х.К.С., находясь в г. Обнинске, управлял автомашиной СУБАРУ ФОРЕСТЕР и в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

            В судебном заседании Х.К.С. вину свою признал частично, пояснив, что 23 декабря 2010 года он проехав перекресток решил совершить обгон легковой а/м. Обогнав её, он начал обгонять а/м ЗИЛ, но увидел, что по встречной полосе навстречу ему едут 2 машины. Он решил прекратить обгон и нажал на тормоз. Его а/м стало «носить», затем а/м развернуло и задом под углом 45 градусов вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м Н. В районе, где произошло ДТП, не имелось запрещающих знаков и разметки.

            Представитель Х.К.С. – К.А.Г. в судебном заседании не оспаривал вину Х.К.С. в ДТП, но считал, что дело в отношении его доверителя должно быть прекращено, поскольку нарушение п. 11.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

            Потерпевший Н.С.В. суду показал, что 23 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут он ехал в а/м с Ш. и А. Навстречу ему ехала а/м «Бычок». А/м Субару начала обгонять а/м «Бычок» и во время обгона а/м Субару занесло, она выехала на встречную полосу. Он попытался уйти от удара вправо, но его скорость была минимальной и ему не удалось даже пробить снежную горку. Задней частью а/м Субару ударила его а/м в левую переднюю часть. Во время «таскания» а/м Субару была на встречной полосе.

            Выслушав Х.К.С., его представителя К.А.Г., потерпевшего Н.С.В., исследовав представленные доказательства, судья находит вину Х.К.С. не доказанной, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что участок проезжей части в г. Обнинске, на котором произошёл выезд а/м под управлением ХК.С. на полосу встречного движения, не имеет дорожных знаков или дорожной разметки, прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения, на дороге имеется двустороннее движение с двумя полосами движения. То есть, характеристика проезжей части дороги не содержит условий, при которых выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был бы прямо запрещён Правилами дорожного движения.

Суд считает, что сам факт выезда Х.К.С. на полосу, предназначенную для встречного движения и негативные последствия, наступившие в результате этого выезда, в отсутствие обязательного запрета, предписанного Правилами дорожного движения, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах в действиях Х.К.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вследствие чего административное дело в отношении Х.К.С. подлежит прекращению. г. ок проезжей части ул. курчатова значенную для встречного движения.

 запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на

На основании изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.К.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Х.К.С. возвратить владельцу.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Обнинский городской суд Калужской области через мирового судью, вынесшего постановление.

 

 

Мировой судья                                                                            С.Б. Бойкова

 

            Постановление в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 29 марта 2011 года.

опубликовано 01.04.2011 15:30 (МСК)

Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области