Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-239/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                           29 марта 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Гвоздевой Н.С.,

с участием представителя истца Смерницкой Е.С., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Б.Д.С. обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты, указывая в заявлении, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.Т.К., управлявшего а/м ШКОДА ОКТАВИЯ, были причинены механические повреждения его а/м НИССАН ПРИМЕРА. Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 6 173 руб. 17 коп. Согласно представленного истцом заключения размер страховой выплаты должен составлять 40 018 руб. 68 коп. Просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 33 845 руб. 51 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.    

         Ответчик был извещён судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Однако своего представителя в судебное заседание не направил.         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

                   Судом установлено, что 04 декабря 2010 года на перекрестке г. Обнинска Калужской области, по вине водителя А.Т.К.  произошло ДТП с участием а/м ШКОДА ОКТАВИЯ, под  управлением А.Т.К. и а/м НИССАН ПРИМЕРА, принадлежащего истцу и под его управлением (л. д. 14, 32, 35).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и последний произвел страховую выплату в размере 6 173 руб. 17 коп. (л. д. 25-28, 30).

В соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «НЭК-ГРУП» г. Москвы является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «НЭК-ГРУП» и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске и не тем экспертом, который составлял и подписывал заключение, что, по мнению суда, не может быть допустимым. Эксперт, составлявший заключение, автомашину истца не осматривал, а потому представленное ответчиком заключение не отражает фактический размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца ООО «НЭК-ГРУП» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, не может быть признан судом достоверным доказательством, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 15 ООО «Агентство оценки Корифей», как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л. д. 15-22). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 40 018 руб. 68 коп..

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 33 845 руб. 51 коп., исходя из расчета:  40 018 руб. 68 коп. – 6 173 руб. 17 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по восстановлению транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ( с учетом комиссии банка) в размере 2 060 руб. 00 коп. (л. д. 23),  расходы за заверенную копию заключения эксперта в размере 520 руб. 00 коп. (л. д. 24), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп. (л. д. 54), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

          В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 руб. 36 коп. (л. д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (л. д. 37-47).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235  ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  в пользу Б.Д.С. страховую выплату в размере 33 845 рублей 51 копейку, судебные расходы в размере 3 180 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 215 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья                                                                    С.Б. Бойкова

Заочное решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

опубликовано 22.04.2011 16:12 (МСК)