Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-167/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Обнинск Калужской области                        16 марта 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Гвоздевой Н.С.,

с участием истца Н.А.А., её представителя М.А.С.,

извещением ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ООО о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Истец Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО о защите прав потребителей. Иск обосновала следующим. 13 января 2011 года для оплаты очередной суммы в счёт погашения кредита, взятого ею в ОАО «ОТП Банк», она воспользовалась услугой, предоставляемой ответчиком по приёму и перечислению платежей в счёт погашения кредитов. За приём платежа в размере 6 293 руб. ею была оплачена ответчику комиссия в размере 62 руб. 93 коп. Денежные средства были отправлены ответчиком на счёт другого лица и в возврате денежных средств ей было отказано. Считая, что своими действиями ответчик нарушил её права, как потребителя, просила расторгнуть договор оказания услуги от 13 января 2011 года и взыскать с ответчика ущерб в размере 6 293 руб., стоимость услуги в размере 62 руб. 93 коп., неустойку в размере 58 руб. 59 коп., моральный вред в размере 2 000 руб.

         В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 3-6). Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик ООО было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

         Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

         В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

         В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В соответствии со ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

         В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

         Судом установлено, что 13 января 2011 года истец, не обладая специальными познаниями в области оформления платежных документов, обратилась к ответчику, оказывающему услуги по перечислению платежей в счёт погашения кредитов. Ответчиком была оформлена квитанция по перечислению кредита на сумму 6 293 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами договора об оказании возмездной услуги. За оказанную услугу истцом было оплачено 62 руб. 93 коп. (л. д. 7). Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 6 293 руб. не поступили на счёт кредитора истца - ОАО «ОТП Банк» в связи с тем, что ответчиком была допущена ошибка в оформлении платежного документа. Деньги были перечислены на счёт другого лица.

         19 января 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 6 293 руб. (л. д. 8). 21 января 2011 года в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано в связи с наличием подтверждения (подписи) истца на предварительном чеке (л. д. 9).

         На основании исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает, что отказ ответчика в требовании истца о возврате денежных средств не основано на нормах Закона. Учитывая специфику оказываемой услуги, сложность оформления платежных документов, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена информация о том, какие письменные данные имеют значение для правильного зачисления денежных средств на счёт кредитора.

Тот факт, что истец в предчеке подтвердила правильность реквизитов, не может свидетельствовать о том, что она согласилась с ними, поскольку Закон «О защите прав потребителей» безусловно устанавливает, что ответчику необходимо было исходить из предположения об отсутствии у истца специальных познаний (в том числе профессиональных) о цифровых обозначениях, указанных в чеке, не содержащем полной и подробной информации. По мнению суда, в этой ситуации ответчик не вправе ссылаться на возможную осведомленность истца по указанному вопросу.

Таким образом, суд считает обоснованным отказ истца от исполнения договора об оказании услуги, поскольку, несмотря на претензию истца,  недостатки услуги ответчиком устранены не были. Исходя из этих обстоятельств суд признаёт законными требования истца о взыскании с ответчика причинённого ей ущерба в размере 6 293 руб., а также убытков в виде возврата уплаченной за услугу суммы в размере 62 руб. 93 коп.

Требования истца по взысканию с ответчика неустойки, в силу ст. 28 Закона подлежат удовлетворению в размере 58 руб. 59 коп., поскольку заявленная сумма соизмерима последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Однако никаких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

         Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соизмеримым последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что в результате нарушения ответчиком прав истца, ответчик не принимал меры по добровольному удовлетворению требований истца, также то, что истец обращалась к ответчику, что повлекло для неё потерю времени, дополнительные нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

     Исходя из положений ст. 13 Закона, суд взыскивает с ответчика штраф в общей сумме 4 207 руб. 26 коп. (50% от 8414.52.) в доход местного бюджета, т. к. удовлетворяет требования истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

         Взыскать с ООО в пользу Н.А.А. ущерб в размере 6 293 рубля, стоимость услуги в размере 62 рубля 93 копейки, неустойку в размере 58 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 8 414 рублей 52 копейки.

         Взыскать с ООО в доход местного бюджета штраф в размере 4 207 рублей 26 копеек.

         Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью, вынесшего решение.

 

 

Мировой судья                                                        С.Б. Бойкова

 

       Заочное решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 05 апреля 2011 года.

 

 

 

опубликовано 22.04.2011 16:14 (МСК)