Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-266/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                                     13 апреля 2011 года

 

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 города Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Гвоздевой Н.С.,

с участием истца Цыркун В.М., его представителя по доверенности от 12 апреля 2011 года Ш.Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.В.М. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Ц.В.М обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. Иск обосновал следующим. Причинение вреда принадлежащей истцу автомашине ФОЛЬКСВАГЕН, ОСАО было признано страховым случаем и ответчик произвел страховую выплату в сумме 13 633 руб. 40 коп. Однако указанная сумма  является неполной, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно представленного истцом заключения эксперта составляет 48 788 руб. Реальный не возмещенный ущерб составляет 35 154 руб. 60 коп., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по доводам и основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 4, 5). Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск, своего представителя в суд не направил (л. д. 30). ОСАО было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

            Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079  ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

  В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

            Судом установлено, что 25 января 2011 года на перекрестке неравнозначных дорог по в г. Обнинске по вине водителя Р.М.А.  произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ-80, под управлением Р.М.А. и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ, принадлежащего Ц.В.М., под его управлением.

Гражданская ответственность виновника Р.М.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика. Причинение вреда автомобилю истца ответчиком было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 13 633 руб. 40 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» (л.д.15), заключением о стоимости ремонта транспортного средства  ООО «ЭКС-ПРО» (л. д. 26-27), актом о страховом случае (л. д. 28).

В соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «ЭКС-ПРО» г. Москвы является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО» и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске и не тем экспертом, который составлял и подписывал заключение, что по мнению суда, не может быть допустимым. Эксперт, составлявший заключение, автомашину истца не осматривал, а потому представленное ответчиком заключение не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, не может быть признан судом достоверным доказательством, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 1/2502 ИП Гориченко В.А., как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л. д. 12-25).  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению № 1/2502 ИП Гориченко В.А составляет 48 788 руб. 00 коп.

Однако, суд считает необходимым из калькуляции ИП Гориченко В.А. исключить стоимость дополнительных расходов по защите днища в размере 249 руб., поскольку наличие данного повреждения не отражено в акте осмотра.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск по включению работ по окраске кузовных деталей, уже поврежденных на момент ДТП и имеющих следы сквозной очаговой коррозии, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Технология ремонтных воздействий на двери, крылья и лонжерон предполагают обязательное применение антикоррозийной обработки. Именно стоимость этих работ и включена в калькуляцию. При этом суд учитывает, что указание в акте осмотра на наличие очаговой коррозии правых крыльев и дверей было учтено экспертом при расчёте и определении процента износа а/м.

Учитывая установленные обстоятельства суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 34 905 руб. 60 коп.,  исходя из расчета: 48788 - 13 633.40 – 249.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта  в размере 4 500 руб., поскольку истец понёс их в связи с восстановлением своего нарушенного права (л. д. 10, 11).

             В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб. 68 коп. (л. д. 3).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235  ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу Ц.В.М. страховое возмещение в размере 34 905 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью, вынесшего решение.

 

 

 

Мировой судья                                                                                С.Б. Бойкова

 

Заочное решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 03 мая 2011 года.

опубликовано 06.05.2011 15:19 (МСК)

Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области