Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-357/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обнинск Калужской области                                                                           25 мая 2011 года

 

И.о.мирового судьи судебного участка № 17 г.Обнинска Калужской области мировой судья судебного участка № 16 г.Обнинска Кармашев В.В.,

при секретаре Гвоздевой Н.С.,

с участием истца Ш.эП.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.П.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш.П.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Теана»,  в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г.Л.Д., управлявшей автомобилем «Сузуки Гранд Витара». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность, для возмещения ущерба. Ответчиком вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 23063 рубля 71 копейка. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец произвел за свой счет независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которая согласно отчету об оценке ИП Гориченко В.А. с учетом износа составила 48767 рублей 18 копеек. По мнению истца невозмещенный ему ответчиком материальный ущерб вследствие ДТП составляет 25703 рубля 29 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также как оплату услуг оценщика в размере 6700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием ходатайства не заявил.

Третье лицо Г.Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела с её участием не просила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 09 февраля 2011 года около 18 часов 15 минут на перекрестке в г.Обнинске Калужской области по вине водителя Г.Л.Д. произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», принадлежащего Г.В.К., и легкового автомобиля «Ниссан Теана», под управлением собственника Ш.П.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0526100273. Причинение вреда автомобилю истца страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и страховщик произвел страховую выплату в размере 23063 рубля 71 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном засеаднии, а также исследованными в судебном заседании копиями сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) ООО «Экс-Про» от 09.02.2011 (л.д.27-28), страхового полиса ВВВ № 0526100273 (л.д.25), расходного кассового ордера ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 24.02.2011 № 258 о страховой выплате Ш.П.В. в размере 23063 рубля 71 копейка (л.д.29), материалами ОГИБДД ОВД по г.Обнинску по факту ДТП, в том числе - постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г.Л.Д. и справки о ДТП (л.д.44).

В соответствии с п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Экс-Про» (г.Москва) является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с требованиями п.п.18-21 Правил № 238, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «Экс-Про» и учитывая вышеуказанные требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г.Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца было составлено ООО «Экс-Про» не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп.18-21 Правил, не может быть признано судом достоверным доказательством, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого заключения, достоверной не является.

Изучив Отчет ИП Гориченко В.А. № 15/2802 от 28.02.2011 (л.д.7-22), суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 09 февраля 2011 года около 18 часов 15 минут в г.Обнинске с участием управляемого Г.Л.Д. автомобиля «Сузуки Гранд Витара», принадлежащего Г.В.К., и легкового автомобиля «Ниссан Теана», под управлением собственника Ш.П.В.,  с учетом износа в размере 48767 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 25703 рубля 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно проведенной истцом оценке в размере 48767 рублей 18 копеек за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 23063 рубля 71 копейка), суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по восстановлению транспортного средства, также как 6700 рублей, оплаченных истцом за проведение им независимой оценки (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д.26), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 00 копеек (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198,233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.П.В. страховое возмещение в размере 25703 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения  его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Мировой судья                                                                                                     В.В.Кармашев

 

 

            Заочное решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу с 14 июня 2011 года.

опубликовано 15.08.2011 15:21 (МСК)