Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-517/2011

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                           18 августа 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца Б. Н.В. – Р. Н.В., действующей на основании доверенности от 11 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Н. В. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Б. Н.В. обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты, указывая в заявлении, что ДТП с участием истца ответчиком было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 30 062 руб. 64 коп. Согласно представленного истцом заключения размер страховой выплаты должен составлять 51 244 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 26 181 руб. 36 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца Р.  Н.В. в судебном заседании поддержала иск своего доверителя по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.    

         Представитель ответчика П.  В.В. в представленном суду отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие (л. д. 62, 63).

          Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

                   Судом установлено, что 06 июня 2011 года на перекрестке г. Обнинска Калужской области, по вине водителя Б.  А.А.  произошло ДТП с участием а/м Шевролет Нива, под  управлением Б. А.А. и принадлежащей ему на праве собственности и а/м Шевролет Ланос, принадлежащего истцу и под его управлением (л. д. 10, 33, 34, 35).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и последний произвел страховую выплату в размере 30 062 руб. 64 коп. (л. д. 11,12-13,14).

В соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «ЭКС-ПРО» г. Москвы является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Кроме этого, заключение не подписано и не заверено печатью.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО» и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, который составлял и подписывал заключение, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленное ответчиком заключение не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого заключения явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 1185 Оценочной компании «АСПЕКТ»», как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л. д. 15-28). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 51 244 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 21 181 руб. 36 коп., исходя из расчета:  51 244 руб. 00 коп. – 30 062 руб. 64 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона по восстановлению транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л. д. 29,30),  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. (л. д. 53,54), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

          В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 44 коп. (л. д. 9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л. д. 37-42, 43-45, 46,47, 48,49).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  в пользу Б. Н. В. страховую выплату в размере 21 181 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 835 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней  через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья                                                                    С.Б. Бойкова

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 30 августа 2011 года.

опубликовано 06.09.2011 14:22 (МСК)