Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-519/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                           18 августа 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителей истца Н. О.В. Н. А.О., действующего на основании доверенности от 30 июня 2011 года, К. С.А. , действующего на основании ордера № 271 от 02 августа 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. О. В. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Н. О.В. обратился в суд с иском к ОСАО (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты, указывая в заявлении, что ДТП  с участием истца ответчиком было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 13 022 руб. 55 коп. Согласно представленного истцом заключения, размер страховой выплаты должен составлять 36 577 руб. 65 коп. Просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 33 304 руб. 60 коп., из них 23 555 руб. 10 коп. – недоплаченная страховая выплата, 8 000 руб. – расходы по оценке, 980 руб. – расходы за совершение нотариальных действий, 769 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 52).

         Представители истца Н. А.О. и К. С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

         Представитель ответчика П. В.В. в отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 46, 47).       

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         Третье лицо Н. А.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

         Представитель третьего лица ОАО в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

                   Судом установлено, что 01 апреля 2011 года на перекрестке улиц г. Обнинске, по вине водителя Н. А.Г.  произошло ДТП с участием а/м, под  управлением Н. А.Г. и а/м Киа Кларус, принадлежащего истцу и под управлением на основании доверенности Н А.О. (л. д. 27, 28).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и последний произвел страховую выплату в размере 13 022 руб. 55 коп. (л. д. 31,32,34,35).

В соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «ЭКС-ПРО» г. Москвы является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Кроме этого, данное заключение не подписано и не заверено печатью.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО»  и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, который составлял и подписывал заключение, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленное ответчиком заключение не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 061/11 ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л. д. 6-30). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 36 577 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 23 555 руб. 10 коп., исходя из расчета:  36 577 руб. 65 коп. – 13 022 руб. 55 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона по восстановлению транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта  в размере 8 000 руб. (л. д. 33),  почтовые расходы в размере 769 руб. 50 коп. (л. д. 38, 39), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб. (л. д. 37), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

          В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 65 коп. (л. д. 5).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «в пользу Н. О. В. страховую выплату в размере 23 555 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 9 749 рублей 50 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 906 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья                                                                    С.Б. Бойкова

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 30 августа 2011 года.

опубликовано 07.09.2011 12:01 (МСК)