Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-554/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                                   10 августа 2011 года

 

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 города Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием истца Г.С.А., его представителя Р. Н.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. С.А. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Г. С.А. обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО. Иск обосновал следующим. Причинение вреда принадлежащей истцу автомашине ВАЗ 2111, ОСАО было признано страховым случаем и ответчик произвел страховую выплату в сумме 3 612 руб. 21 коп. Однако указанная сумма  является неполной, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно представленного истцом заключения эксперта составляет 20 814 руб. 84 коп. Реальный не возмещенный ущерб составляет 17 202 руб. 63 коп., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.      

            Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. ОСАО  было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

            Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079  ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

            Судом установлено, что 22 декабря 2010 года по вине водителя А. С.С..  произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, под  управлением А. С.С. и автомобилем ВАЗ 2111, принадлежащего истцу и под его управлением (л. д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (л. д. 37). Причинение вреда автомобилю истца ответчиком было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 3 612 руб. 21 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 12).

В соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «ЭКС-ПРО» г. Москвы является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО», которое не подписано и не имеет печати и, учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске и не тем экспертом, который составлял заключение, что по мнению суда, не может быть допустимым. Эксперт, составлявший заключение, автомашину истца не осматривал, а потому представленное ответчиком заключение не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, не может быть признан судом достоверным доказательством, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 057/11 ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л. д. 14-33).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению № 057/11 ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» составляет 20 814 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 17 202 руб. 63 коп., исходя из расчета:  20 814 руб. 84 коп.-3 612 руб. 21 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по восстановлению транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. (л. д. 34, 35), расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб. (л. д. 60), поскольку истец понёс их в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. 11 коп. (л. д. 8).

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л. д. 43-58).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235  ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу Г С. А. страховую выплату в размере 17 202 рубля 63 копейки,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью, вынесшего решение.

 

 

 

Мировой судья                                                                              С.Б. Бойкова

Заочное решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 30.08.2011 года.

опубликовано 07.09.2011 12:17 (МСК)