Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-516/2011

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                                         25 августа 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В.к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Ш. Е.В. обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты, указывая в заявлении, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ду. В.В., управлявшего а/м ЗИЛ - 493360, были причинены механические повреждения его а/м «Рено Меган 2»  . Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 4 600 руб. Согласно представленного истцом заключения размер страховой выплаты должен составлять 17 541 руб. 19 коп. Просил взыскать с ответчика не возмещенную страховую выплату в размере 12 941 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л. д. 20).

            Представитель ответчика П. В.В. в судебное заседание представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л. д. 27).

            Третье лицо ООО,будучи извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

          Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

            Судом установлено, что 04 апреля 2011 года на 103 км а/д Украина, по вине водителя Д. В.В.  произошло ДТП с участием а/м ЗИЛ - 493360, под  управлением Д. В.В. и принадлежащей на праве собственности А.Р.Э. и а/м «Рено Меган 2»  , принадлежащего истцу и под его управлением (л. д. 6 ,7 ,8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и последний произвел страховую выплату в размере 4 600 руб. (л. д. 5, 9, 10).

В соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «КАР-ЭКС» г. Москвы является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «КАР-ЭКС»  и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, который составлял и подписывал заключение, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленное ответчиком заключение не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

 

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца ООО «КАР-ЭКС»  составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 127 «Агентство Корифей», как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л. д. 11-19). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 17 541 руб. 19 коп..

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 12 941 руб. 19 коп., исходя из расчета:  17 541 руб. 19 коп. – 4 600 руб., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона по восстановлению транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. (л. д. 19), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

             В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 65 коп. (л. д. 2).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу Ш. Е.В. страховую выплату в размере 12 941 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500  рублей, расходы по государственной пошлине в размере 517 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней  через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья                                                                                            С.Б. Бойкова

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 06 сентября 2011 года

опубликовано 13.09.2011 15:50 (МСК)