Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-651/2011

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                           26 сентября 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца И. В.В. – С. Е.С., действующей на основании доверенности  от 24 августа 2011 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. В. В.  к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец И. В.В. обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты, указывая в заявлении, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С. Б.М., управлявшего а/м Нисан Альмера, были причинены механические повреждения его а/м Судзуки Лиана  . Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 11 623 руб. 91 коп. Согласно представленного истцом заключения размер страховой выплаты должен составлять 16 998 руб. 72 коп. Просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 6 174 руб. 81 коп., недоплаченную сумму по проведению экспертизы в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

         Представитель ответчика П. А.С. в судебное заседание представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия.      

          Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

                   Судом установлено, что 21 июля 2011 года в ГСК «Тайга» района Кабицино в г.Обнинске, по вине водителя С. Б.М.  произошло ДТП с участием а/м Нисан Альмера, под  управлением С. Б.М.,  и а/м Судзуки Лиана  , принадлежащего истцу и под его управлением (л. д. 9, 10, 26, 27, 28, 29).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и последний произвел страховую выплату в размере 11 623 руб. 91 коп. (л. д. 11-12, 13, 25) на основании акта осмотра «КАР-ЭКС» и калькуляции «ЭКС-ПРО».

Давая оценку представленной истцом калькуляции о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО»  и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, составлявший калькуляцию, которая не подписана и не имеет печати, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленная ответчиком калькуляция не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что калькуляция о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 221 ИП Перехода Н.С. Агентство Корифей, как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л. д. 14-22). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 16 998 руб. 72 коп..

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 6 174 руб. 81 коп., исходя из расчета:  16 998 руб. 72 коп. –  10 823 руб. 91 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную ответчиком сумму по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, из расчета: 1500 руб.- 800 руб. (л. д. 13, 23),  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. (л. д. 47, 48), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

          В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л. д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере 5 000 рублей (л. д. 31-33, 34-39, 40, 41, 42, 43).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу И. В. В. страховую выплату в размере 6 174 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней  через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья                                                                    С.Б. Бойкова

Решение в установленный законом рок не обжаловано и вступило в законную силу 7 октября 2011 года.

опубликовано 01.11.2011 08:29 (МСК)