Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-652/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                  26 сентября 2011 года

 

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 города Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца С. М.К. – С. М.М., действующего на основании доверенности от 29 августа 2011 года,

с извещением ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. М. К. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец С. М.К. обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты. Иск обосновал следующим. Причинение вреда принадлежащей истцу автомашине Хонда, ОСАО было признано страховым случаем и ответчик произвел страховую выплату в сумме 6 885 руб. 84 коп. Однако указанная сумма  является неполной, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно представленного истцом заключения эксперта составляет 47 833 руб. Реальный не возмещенный ущерб составляет 40 947 руб. 16 коп., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал иск по доводам и основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 2).

Представитель ответчика П. А.С. в судебное заседание представил отзыв на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079  ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

  В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

                   Судом установлено, что 24 июля 2011 года на пересечении улиц Кабицынской и Университетской в г. Обнинске по вине водителя Д. Ч.К.  произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц 190, принадлежащего Х.Н.Н. и  под управлением Д. Ч.К. и автомобилем Хонда, принадлежащего С. М.К.,  под управлением С. М.М. (л. д. 4, 5, 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Причинение вреда автомобилю истца ответчиком было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 6  885 руб. 84 коп. (л. д. 6, 7, 8, 9)

Давая оценку представленной истцом калькуляции о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО»  и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, составлявший калькуляцию, которая не подписана и не имеет печати, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленная ответчиком калькуляция не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что калькуляция о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 1235 Оценочной компании «Аспект», как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л. д. 11-27).  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению № 1235 Оценочной компании «Аспект» составляет 47 833 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск о завышенности стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 40 947 руб. 16 коп.,  исходя из расчета: 47 833 руб. – 6 885 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л. д. 9, 10), расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. (л. д. 29), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

          В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 41 коп. (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «в пользу С. М. К. страховую выплату в размере 40 947 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 41 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью, вынесшего решение.

 

 

 

Мировой судья                                                              С.Б. Бойкова

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 7 октября 2011 года.

опубликовано 01.11.2011 08:31 (МСК)