Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-700/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Обнинск Калужской области                                        12 октября 2011 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием истца К. В.Ф., её представителя С. А.С., действующего на основании ордера  № 3486 от 29 августа 2011 года,

извещением ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. Ф. к ИП К. М. А. о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Истец К. В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП К. М.А. (далее ответчик) о защите прав потребителей. Иск обосновала следующим. 18 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 43/18 на приобретение и установку изделия из ПВХ (далее окно) не позднее 14 рабочих дней со дня поступления всей суммы аванса. В этот же день во исполнение условий договора истцом была оплачена сумма аванса в размере 24 290 руб. и дополнительная сумма в размере 1 800 рублей за установку козырька. В начале июля 2011 года ответчик завез в квартиру истца окна из другого заказа, которые находились в её квартире до 09 сентября 2011 года. Забирая эти окна, ответчик написал истцу обязательство о выплате ей за хранение окон 3 000 руб. До настоящего времени окно ответчик в квартире истца не установил и отказался выплачивать истцу сумму аванса в размере 24 290 руб. Считая, что своими действиями ответчик нарушил её права, как потребителя, просила расторгнуть договор № 43/18 от 18 июня 2011 года и взыскать в её пользу с ответчика сумму аванса в размере 26 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по хранению окон в размере 3 000 руб.

            В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик, будучи извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

            Выслушав истца, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закона), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с. ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные частью 1настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 18 июня 2011 года между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи окна и его установки в квартире истца по адресу: г. Обнинск (л. д. 9-14). Согласно условиям договора и приложения к нему, ответчик обязался передать в собственность истца окно и установить его, а истец обязалась принять и оплатить изделие. По данному договору сторонами был определён срок поставки окна истцу: не позднее 14 рабочих дней со дня поступления всей суммы аванса (п. 5.1 Договора л. д. 10). Стоимость окна по настоящему договору была определена в 34 700 руб. и в день подписания договора истец внесла ответчику аванс в размере 24 290 руб. (л. д. 15). Также истцом была оплачена ответчику покупка и установка козырька в размере 1 800 руб. (л. д. 12). Оставшуюся часть стоимости договора истец обязана была оплатить ответчику за календарный день до предполагаемого дня установки окна. В установленный договором срок ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил. 23 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответа от ответчика не получила (л. д. 19, 20).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности с объяснениями истца свидетельствуют о том, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязанность по передаче окна истцу и соответственно нарушил срок оказания услуги по его установке в квартире истца. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком срока не оказания услуги вследствие непреодолимой силы или по вине истца, со стороны ответчика суду не представлено.

В этой связи, в силу ст. 28 Закона, суд находит правомерным требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты окна и козырька в общей сумме 26 090 руб.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств по хранению, предусматривающих обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение за хранение суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. за хранение оконных изделий суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. несоизмерим последствиям нарушения обязательства. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что в результате нарушения ответчиком прав истца-потребителя, истец, человек пожилого возраста, не достигла желаемого результата, на который рассчитывала при заключении договора, а также то, что в течение длительного времени ответчик не принимал мер по добровольному удовлетворению требований истца. Кроме того, истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, в органы ОМВД г. Обнинска, что повлекло для неё дополнительные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы К. В.Ф. за оплату  юридических услуг на общую сумму 5 000 руб. издержками, связанными с восстановлением её нарушенного права и  подлежащими взысканию с ответчика. Несение истцом этих расходов подтверждается квитанцией (л. д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также сложности и длительности рассмотрения дела, объёма и качества оказанной юридической помощи, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов последней по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией (л. д. 8).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 182 руб. 70 коп.

Исходя из положений ст. 13 Закона, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 18 045 руб. (50% от 36 090 руб.), т. к. частично удовлетворяет требования истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 43/18 от 18 июня 2011 года, заключенный между К. В. Ф. и ИП К. М. А..

            Взыскать с ИП К. М. А. в пользу К. В. Ф. возврат денежных средств в размере 26 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ИП К. М. А. в доход местного бюджета штраф в размере 18 045 рублей.

            Взыскать с ИП К. М. А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 182 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью, вынесшего решение.

 

 

Мировой судья                                                              С.Б. Бойкова

Заочное решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 01 ноября 2011 года

опубликовано 01.11.2011 08:43 (МСК)