Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-717/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обнинск Калужской области                                                               26 октября 2011 года

 

И.о.мирового судьи судебного участка № 17 г.Обнинска Калужской области мировой судья судебного участка № 16 г.Обнинска Кармашев В.В.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. А. В.  к Открытому страховому акционерному обществу . о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. А. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу . (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты, указывая в заявлении, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя М. А.Н., управлявшего автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ., были причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак .. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 25963 рубля 92 копейки. Истец с размером произведенной страховой выплаты не согласился, произвел за свой счет независимую оценку причиненного ему имущественного вреда. Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца с учетом износа составила 72789 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8757 рублей 10 копеек, общий размер имущественного вреда составил 81546 рублей 95 копеек.

В ходе проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля истец понес затраты в размере 54550 рублей 00 копеек, которые превышают выплаченное ему ответчиком страховое возмещение, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ему ответчиком ущерб с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37343 рублей 18 копеек, также как судебные расходы в размере 19060 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 11 августа 2011 года около 10 часов 40 минут на северном въезде в г.Обнинск произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , под  управлением М. А.Н., и автомобиля «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный знак ., под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя М. А.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д.9,39,46,47,48).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел истцу страховую выплату в размере 25963 рублей 92 копейки (л.д.45) на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» и калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.10,11-12).

Давая оценку представленной истцом калькуляции о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО» и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г.Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, составлявший калькуляцию, которая не подписана и не имеет печати, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленная ответчиком калькуляция не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г.Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что калькуляция о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп.18-21 Правил, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 087/11 ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки имущества», как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению (л.д.18-41). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72789 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8757 рублей 10 копеек.

В ходе выполнения ремонтных работ в автосервисе ООО «Тандем Интернэшнл» в г.Обнинске Калужской области и покупки запасных частей на восстановление поврежденного транспортного средства истец понес фактические затраты в размере 54550 рублей (л.д.13,14,15,16,17).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости в сумме 37343 рублей 18 копеек исходя из расчета: 54550 рублей 00 копеек – 25963 рублей 92 копейки + 8757 рублей 10 копеек, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.13 Закона.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.42,43),  расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 600 рублей (л.д.66,67), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 рублей 18 копеек (л.д.8).

По основаниям ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.50-62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу К. А. В. страховое возмещение в размере 37343 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1320 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней  через мирового судью, вынесшего решение.

 

 

Мировой судья                                                                                                    В.В.Кармашев

 

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.

опубликовано 20.12.2011 14:47 (МСК)