Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-711/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обнинск Калужской области                                                                         01 декабря 2011 года

 

И.о.мирового судьи судебного участка № 17 г.Обнинска Калужской области мировой судья судебного участка № 16 г.Обнинска Кармашев В.В.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием истца Коротеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. В. Ю. к Открытому страховому акционерному обществу  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К. В.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу . (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI Н 200», государственный регистрационный знак ., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А. М.В., управлявшего автомобилем «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак . Истец обратился в ОСАО . в котором была застрахована его гражданская ответственность, для возмещения ущерба. Ответчиком вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 34998 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец произвел за свой счет независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которая согласно отчету об оценке  оценочной компании «Аспект» с учетом износа составила 83548 рублей. По мнению истца, невозмещенный ему ответчиком материальный ущерб вследствие ДТП составил 48549 рублей 42 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, также как убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с определенным в результате проведенной судебной экспертизы размером подлежащего уплате ответчику страхового возмещения в размере 31963 рубля 61 копейка. Также представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК . в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 23 мая 2011 года около 11 часов 00 минут на пересечении . в г.Обнинске по вине водителя А. М.В. произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак . под управлением А. М.В., и автомобиля «HYUNDAI Н 200», государственный регистрационный знак .0, принадлежащего К. В.Ю., под управлением Г. С.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО .в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0164656090. Причинение вреда автомобилю истца страховщиком ОСАО . было признано страховым случаем, вследствие чего истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 34998 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца, а также исследованными в судебном заседании копиями акта осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс» от 26.05.2011 (л.д.26), акта о страховом случае от 07.06.2011 (л.д.27), справки о ДТП (л.д.29), страхового полиса ВВВ № 0164656090 (л.д.28).

В соответствии с п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «ЭКС-ПРО» (г.Москва) является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с требованиями п.п.18-21 Правил № 238, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО» и учитывая вышеуказанные требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г.Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца было составлено оценочной компанией «Аспект» не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп.18-21 Правил, не может быть признано судом достоверным доказательством, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого заключения, достоверной не является.

Изучив заключение авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», № 170/11-АТ от 03.11.2011 (л.д.102-107), суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 23 мая 2011 года около 11 часов 00 минут на пересечении улиц . в г.Обнинске по вине водителя А. М.В. с участием автомобиля «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак ., под управлением А. М.В., и автомобиля «HYUNDAI Н 200», государственный регистрационный знак ., принадлежащего Коротееву В.Ю., под управлением Г. С.П., в размере 66962 рубля 19 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 31963 рубля 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно проведенной судом авто-товароведческой экспертизы в размере 66962 рубля 19 копеек за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 34998 рублей 58 копеек). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по восстановлению транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным (по отношению к первоначально заявленным) удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3292 рубля 00 копеек (л.д.5) и по уплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 61 копейка (л.д.4).

По заявлению экспертного учреждения на основании ст.ст.79,98 ГПК этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» за проведенную судебную экспертизу с истца 2849 рублей 00 копеек и с ответчика 5491 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. В. Ю. страховое возмещение в размере 31963 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3292 рубля 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 91 копейка.

Взыскать с К. В. Ю.в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» за проведенную судебную экспертизу 2849 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО . в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» за проведенную судебную экспертизу 5491 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Обнинский городской суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области.

 

 

Мировой судья                                                                                                         В.В.Кармашев

 

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 12 декабря 2011 года.

опубликовано 20.12.2011 14:55 (МСК)