Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-590/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обнинск Калужской области                                                                         14 ноября 2011 года

 

И.о.мирового судьи судебного участка № 17 г.Обнинска Калужской области мировой судья судебного участка № 16 г.Обнинска Кармашев В.В.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца Симоновой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Сергея Георгиевича к Открытому страховому акционерному обществу  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П. С.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу . (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «РЕНО-ЛОГАН», государственный регистрационный знак ., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Б. Н.А., управлявшего автомобилем «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный знак .. Истец обратился в ОСАО . в котором была застрахована его гражданская ответственность, для возмещения ущерба. Ответчиком вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 16084 рубля 68 копеек. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец произвел за свой счет независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которая согласно отчету об оценке  ООО «ЭкспертСервис» с учетом износа составила 60107 рублей. По мнению истца невозмещенный ему ответчиком материальный ущерб вследствие ДТП составил 44022 рубля 32 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, также как убытки по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Симонова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, представив суду заявление об уменьшении размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 36087 рублей 02 копейки, в возмещение оплаты услуг оценщика 4500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655 рублей 70 копеек. Также представитель истца представила суду ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с определенным в результате проведенной судебной экспертизы размером подлежащего уплате ответчику страхового возмещения в размере 36087 рублей 02 копейки. Также представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 25 марта 2011 года около 10 часов 30 минут в районе дома № 12 . в г.Наро-Фоминске Московской области по вине водителя Б. Н.А. произошло ДТП с участием автомобиля «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный знак ., под управлением Б. Н.А., и автомобиля «РЕНО-ЛОГАН», государственный регистрационный знак ., принадлежащего П. С.Г., под управлением С. В.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО . в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0161902655. Причинение вреда автомобилю истца страховщиком ОСАО . было признано страховым случаем, вследствие чего истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 16084 рубля 68 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истца, а также исследованными в судебном заседании копиями акта осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс» от 28.03.2011 (л.д.7), акта о страховом случае от 21.06.2011 (л.д.5), справки о ДТП (л.д.10), страхового полиса ВВВ № 0161902655 (л.д.6).

В соответствии с п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «ЭКС-ПРО» (г.Москва) является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с требованиями п.п.18-21 Правил № 238, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО» и учитывая вышеуказанные требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г.Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца было составлено ООО «ЭКС-ПРО» не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп.18-21 Правил, не может быть признано судом достоверным доказательством, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого заключения, достоверной не является.

Изучив заключение авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № 154/11-АТ от 14.10.2011 (л.д.66-70), суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 25 марта 2011 года около 10 часов 30 минут в районе дома № 12 . в г.Наро-Фоминске Московской области с участием транспортных средств «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный знак ., под управлением Б. Н.А., и «РЕНО-ЛОГАН», государственный регистрационный знак ., принадлежащего П. С.Г., под управлением С. В.И., в размере 52171 рубль 70 копеек.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 36087 рублей 02 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно проведенной судом авто-товароведческой экспертизы в размере 52171 рубль 70 копеек за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 16084 рубля 68 копеек), суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по восстановлению транспортного средства, также как 4500 рублей 00 копеек, оплаченных истцом за проведение им независимой оценки (л.д.8-9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным (по отношению к первоначально заявленным) удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1673 рубля 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1417 рублей 61 копейка (л.д.4).

При этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу ответчика с истца судебные расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 2272 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО . в пользу П. С. Г. страховое возмещение в размере 36087 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1673 рубля 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1417 рублей 61 копейка.

Взыскать с П. С. Г. в пользу ОСАО . судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2272 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения по делу в Обнинский городской суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области.

 

 

Мировой судья                                                                                                         В.В.Кармашев

 

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.

опубликовано 20.12.2011 14:55 (МСК)