Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-699/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обнинск Калужской области                                                                         05 декабря 2011 года

 

И.о.мирового судьи судебного участка № 17 г.Обнинска Калужской области мировой судья судебного участка № 16 г.Обнинска Кармашев В.В.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца Смерницкой Е.С., действующей на основании доверенности от 08 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу . о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С. А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу . (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак . в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ч. П.А., управлявшего автомобилем «Нисса», государственный регистрационный знак .. Истец обратился в ОСАО ., в котором была застрахована его гражданская ответственность, для возмещения ущерба. Ответчиком вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 26555 рублей 34 копейки. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец произвел за свой счет независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которая согласно отчету об оценке  ООО «БЭАиОН» с учетом износа составила 65810 рублей 44 копейки. По мнению истца невозмещенный ему ответчиком материальный ущерб вследствие ДТП составил 39255 рублей 10 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, также как убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 7 140 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 587 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, уменьшив размер исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с определенным в результате проведенной судебной экспертизы размером подлежащего уплате ответчику страхового возмещения в размере 32169 рублей 98 копеек. Также представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 31 мая 2011 года около 10 часов 30 минут . в г.Белоусово Жуковского района Калужской области по вине водителя Ч. П.А. произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак ., под управлением Ч. П.А., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ., принадлежащего С. А.Н., под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО . в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0166051375. Причинение вреда автомобилю истца страховщиком ОСАО . было признано страховым случаем, вследствие чего истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 26 555 рублей 34 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца, а также исследованными в судебном заседании справки о ДТП (л.д.9), страхового полиса ВВВ № 0166051375 (л.д.35).

В соответствии с п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238 (далее Правила № 238), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «ЭКС-ПРО» (г.Москва) является экспертной организацией, а также то, что лицо, подготовившее заключение, является экспертом-техником, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с требованиями п.п.18-21 Правил № 238, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Давая оценку представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО» и учитывая вышеуказанные требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г.Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что заключение о стоимости ремонта автомашины истца было составлено ООО «БЭАиОН не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп.18-21 Правил, не может быть признано судом достоверным доказательством, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого заключения, достоверной не является.

Изучив заключение авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № 176/11-АТ от 09.11.2011 (л.д.100-105), суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 31 мая 2011 года около 10 часов 30 минут в г.Белоусово Жуковского района Калужской области по вине водителя Ч. П.А. с участием автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак ., под управлением Ч. П.А., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ., принадлежащего С.А.Н., под его управлением, в размере 58 725 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 32 169 рублей 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно проведенной судом авто-товароведческой экспертизы в размере 58 725 рублей 32 копейки за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 26 555 рублей 34 копейки). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по восстановлению транспортного средства, также как 7000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом за проведение им независимой оценки (л.д.33).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным (по отношению к первоначально заявленным) удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 10 копеек (л.д.8), по оформлению доверенности на представителя в сумме 508 рублей 08 копеек (л.д.58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей (л. д.50-51).

По заявлению экспертного учреждения на основании ст.ст.79,98 ГПК этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» за проведенную судебную экспертизу с истца 1277 рублей 69 копеек и с ответчика 7062 рубля 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО . в пользу С. А.Н.страховое возмещение в размере 32 169 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 508 рублей 08 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей 10 копеек.

Взыскать с С. А. Н. в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» за проведенную судебную экспертизу 1277 рублей 69 копеек.

Взыскать с ОСАО . в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» за проведенную судебную экспертизу 7062 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Обнинский городской суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области.

 

 

Мировой судья                                                                                                         В.В.Кармашев

 

Решение в установленный срок не обжаловано и вступило в законную силу 16 декабря 2011 года

опубликовано 20.12.2011 14:56 (МСК)

Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области