Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 1–4/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Обнинск Калужской области                                                                16 января 2012 года

 

Мировой суд судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области в составе председательствующего и. о. мирового судьи Бойковой С.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Обнинска Хашегульгова Р.Б.,

потерпевшего М. Д.А.,

подсудимого Т. В.И., его защитника адвоката НП «Адвокатское бюро г. Обнинска» Чернышова Е.В., имеющего удостоверение № 156 от 07 февраля 2003 года, действующего на основании ордера № 219 от 29 декабря 2011 года,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Т. В. И., 1983 года рождения, Калужской области, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2008 года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Обнинск.

 

осужденного 28 декабря 2010 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

 

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 02 июня 2011 года, не отбытая часть исправительных работ была заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

 

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 01 декабря 2011 года был заключен под стражу и изменен вид исправительного учреждения, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 месяца 14 дней, срок наказания исчислять с 30 ноября 2011 года, в настоящее время отбывающего наказание,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Т. В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 14 ноября 2011 года около 19 часов Т. В.И., находясь на кухне в г. Обнинске Калужской области, увидел у малознакомого М. Д.А. мобильный телефон марки НОКИЯ Х2 в корпусе черного цвета IMEI 356236040482895 стоимостью 4 450 рублей. Затем Т. В.И., имея умысел на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего М. Д.А., который потерпевший отнёс в коридор квартиры вместе со своей курткой, вышел из кухни в коридор квартиры, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона стоимостью 4 450 рублей, принадлежащего М. Д.А., воспользовавшись тем, что его никто не видит и не может воспрепятствовать его действиям, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки НОКИЯ Х2 в корпусе черного цвета IMEI 356236040482895 стоимостью 4 450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Д.А. материальный ущерб на сумму 4 450 рублей.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в соответствии со ст. 315 УПК РФ подсудимый Т. В.И. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Т. В.И согласился с предъявленным ему обвинением, в т. ч. и по фактическим обстоятельствам, объёмом и стоимостью похищенного им имущества, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с вышеуказанной квалификацией его действий он согласен и не оспаривает ее, в содеянном искренне раскаивается. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в  особом порядке принятия судебного решения им было заявлено в ходе предварительного слушания по делу добровольно и после консультации с защитником,  он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно, как ему понятны и пределы обжалования приговора, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

            Защитник – адвокат Чернышов Е.В., осуществляющий в суде защиту подсудимого Т. В.И., в судебном заседании указал на то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке его подзащитным Т.В.И. было заявлено  добровольно и после консультации с ним, с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, в связи с чем, он полностью поддерживая ходатайство своего подзащитного, со своей стороны, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все необходимые условия и требования, предусмотренные  УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшему М. Д.А. в судебном заседании суть принятия решения в особом порядке была  разъяснена и понятна и он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выслушав и  С.М.,й Е.еля --------------в судебном заседании ---------------, ь также и видеозаписи, но в ы у Суслакова был выбор совершамнение участников процесса, и, принимая во внимание, что подсудимым Т. В.И. в совершеннолетнем возрасте совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Т. В.И. согласен с предъявленным ему обвинением,  полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах,  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ добровольно, после консультации со своим защитником, ему понятны, и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд  находит обвинение подсудимого Т. В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое поддержал государственный обвинитель в судебном заседании и с которым полностью согласился подсудимый, обоснованным, а его  вину в совершении преступления доказанной собранными в ходе дознания и изложенными в обвинительном акте доказательствами, с которыми подсудимый полностью согласился, не оспаривая ни одно из доказательств, и с учетом вышеизложенного, суд  считает, что по настоящему уголовному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

            Суд находит обвинение подсудимого Т. В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), обоснованным, а его вину в совершении этого преступления доказанной добытыми в ходе дознания и изложенными в обвинительном акте доказательствами.

            При определении вида и размера наказания подсудимому Т. В.И. суд  в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание его  личность и содеянное им, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление  подсудимого и на условия жизни его семьи.

     При назначении подсудимому Т. В.И. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУК РФ.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Т. В.И., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 20), наличие на иждивении малолетнего ребёнка Т. Е., 28 августа 2008 года рождения (л. д. 56).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Т. В.И., предусмотренном ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступления.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому Т. В.И. суд принимает во внимание то, что Т. В.И. ранее судим за преступление средней тяжести, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л. д. 77), не имеет постоянного места работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Обнинска Калужской области, по которому характеризуется посредственно (л. д. 78).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Т. В.И возможно только в условиях его  изоляции от общества и назначает предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований, в т. ч. и с учетом вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в настоящее время подсудимый Т. В.И. отбывает наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 14 дней в исправительной колонии общего режима с 30 ноября 2011 года, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому Т. В.И. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному приговору не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый Т. В.И. осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за преступление средней тяжести, в силу пп. «а» п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» считается, как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив преступления, в связи с чем отбывание наказания ему в соответствии с п. «б»  ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. Д.А. подлежит частичному удовлетворению в размере 4 450 рублей, т. е. в размере реально причинённого преступлением материального ущерба, в остальной части иска потерпевшему М. Д.А. надлежит отказать. (л. д. 43).

 Учитывая, что данное уголовное дело в отношении подсудимого Т. В.И. рассматривается в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в сумме 596 рублей, выплаченных адвокату Чернышову Е.В. за защиту им подсудимого Т. В.И. по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении настоящего приговора взысканию с подсудимого Т. В.И. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: документы на мобильный телефон и коробку от мобильного телефона марки НОКИЯ Х2  в корпусе черного цвета суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего М. Д.А.; копии документов: коробки, гарантийного талона, чека, детализацию данных хранить при уголовном деле (л. д. 40-49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

            Признать виновным Т. В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и на основании этого закона в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в виде 1 месяца, определив окончательную меру наказания Т.В. И. в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т. В. И. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить  на заключение под стражу.

Т. В. И.  заключить под стражу в зале суда.

            Срок отбытия наказания Т. В. И. исчислять с  16 января 2012 года,  т.е. со дня  постановления настоящего приговора.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Т. В. И. в пользу М. Д.А. материальный ущерб в размере 4 450 рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: документы на мобильный телефон и коробку от мобильного телефона марки НОКИЯ Х2  в корпусе черного цвета оставить в распоряжении потерпевшего М. Д.А.; копии документов: коробки, гарантийного талона, чека, детализацию данных хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Обнинский городской суд через мировой суд судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области в течение 10-ти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

            Мировой судья                                                                            С.Б. Бойкова

Приговор в установленный законом срок не обжалован и вступил в законную силу  27 января 2012 года.

 

 

Согласованно

С.Б.Бойкова

опубликовано 10.02.2012 16:25 (МСК)