Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-2/2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                        11 января 2012 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца Т. А.Н. – В. М.Ю., действующего на основании доверенности от 18 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу  о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Т. А.Н. обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты, указывая в заявлении, что в результате ДТП, были причинены механические повреждения его а/м «Опель Вектра». Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 9 647 руб. 17 коп. Согласно представленного истцом заключения размер страховой выплаты должен составлять 40 798 руб. 15 коп. Просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 31 150 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал иск своего доверителя по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Считал, что заключение эксперта «Эксперт-Версия» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований Закона.

    Представитель ответчика  П. В.В. в судебное заседание представила отзыв в котором выразила согласие с определенным в результате проведенной судебной экспертизы размером подлежащего уплате ответчику страхового возмещения в размере 24 846 руб. 85 коп. Просила дело рассмотреть в её отсутствие (л. д. 93).

     Заслушав объяснения представителя истца, свидетеля П. В.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона, к указанным в пункте 2.1ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Судом установлено, что 22 июля 2011 года около дома № 56 по пр. Маркса в г. Обнинске, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 322132, принадлежащего С. А.Г. и под  управлением  Х. Р.Т., виновного в ДТП и а/м «Опель Вектра»  , принадлежащего истцу и под управлением Т. И.А.(л. д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и последний произвел страховую выплату в размере 9 647 руб. 17 коп. (л. д. 8,12) на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» и калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» (л. д. 9, 10-11).

Давая оценку представленной истцом калькуляции о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО»  и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, составлявший калькуляцию, которая не подписана и не имеет печати, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленная ответчиком калькуляция не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что калькуляция о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлена не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В связи с ходатайством ответчика по делу была назначена и проведена авто товароведческая экспертиза. Изучив заключение авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № 182/11-АТ от 23 ноября 2011 года (л.д. 92-101), суд не может оценить его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено с нарушением требований п. 2.2 ст. 12 Закона, предусматривающем  необходимость определения размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Из заключения эксперта № 182/11-АТ от 23 ноября 2011 года следует, что при проведении исследования, экспертом не применялся порядок  установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, который установлен Постановлением Правительства (л. д. 82). Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Потапова В.И., из которых следует, что при расчёте размера расходов на восстановление ТС положения Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 им не применялись, поскольку Министерством Юстиции не рекомендован данный порядок к применению, так как не имеется необходимой методики и информационного обеспечения.

Учитывая вышеизложенные недостатки заключения эксперта, в силу положений ст. 86 ГПК РФ, суд отдаёт предпочтение заключению № 088/11 ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» (л. д. 13-31), как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению и составленному в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 (п. 7.34 л. д. 15). Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа согласно экспертному заключению № 088/11 ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» с учетом износа составляет 40 798 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 31 150 руб. 98 коп., с учётом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 9 647 руб. 17 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л. д. 32),  расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л. д. 33,34), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 134 руб. 50 коп.

Во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере 4 500 рублей (л. д. 35-36).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

     Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу Т. А. Н. страховую выплату в размере 31 150 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней  со дня вынесения мотивированного решения по делу через мирового судью судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области.

 

Мировой судья                                 С.Б. Бойкова

 

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 14 февраля 2012 года.

 

 

 

 

 

Согласованно

С.Б.Бойкова

опубликовано 14.02.2012 13:50 (МСК)