Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-5/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                        11 января 2012 года

 

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 города Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре  Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца – С. А.В., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. Л. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец К. В.Л.  обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты. Иск обосновал следующим. Причинение вреда принадлежащей истцу автомашине РЕНО, ответчиком было признано страховым случаем и ответчик произвел страховую выплату в сумме 480 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно представленного истцом заключения эксперта составляет 32 603 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14 247 руб. Реальный не возмещенный ущерб составил 46 370 руб. 75 коп., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, считал, что заключение эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» необоснованно, поскольку не все повреждения были оценены. Кроме этого ссылался на то, что расчёт УТС произведен без правового обоснования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

            Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

  Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

            Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

            Судом установлено, что 12 сентября 2011 года по вине водителя М. Е.В.  произошло ДТП с участием а/м «Мазда 3»  , принадлежащего М. Е.В. и а/м «РЕНО»  , принадлежащей истцу, под  управлением П. А.С. (л. д.8)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Причинение вреда автомобилю истца ответчиком было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 480  руб. (л. д. 10) на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» и калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» (л. д. 11,12).

Давая оценку представленной истцом калькуляции о стоимости ремонта ООО «ЭКС-ПРО»  и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, составлявший калькуляцию, которая не подписана и не имеет печати, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленная ответчиком калькуляция не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что калькуляция о стоимости ремонта автомашины истца ООО «ЭКС-ПРО» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В связи с ходатайством ответчика по делу была назначена и проведена авто товароведческая экспертиза. Изучив заключение авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № 195/11-АТ от 12 декабря 2011 года (л. д. 92-101), суд не может оценить его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку согласно вывода эксперта, повреждения а/м РЕНО, указанные в акте осмотра ИП Перехода Н.С., за исключением деформации передней правой двери, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 12 сентября 2011 года. Однако, указанное в акте осмотра повреждение переднего крыла экспертом не включено в стоимость работ в таблице № 1. Аналогичным образом не оценены повреждения, установленные актом осмотра в виде: стоимости работ по снятию подкрылка, переднего крыла, по снятию правого колеса, ремонту правого порога. Также экспертом не приведено ни одного мотива принятого решения об исключении из списка повреждений а/м истца от данного ДТП деформации передней правой двери. Кроме этого, подсчёт величины УТС а/м истца, приведенный экспертом в таблице № 6 складывается только из работ по окраске. Однако, по мнению суда, УТС определяется как сумма составляющих, обусловленных необходимостью выполнения не только работ по окраске, но и выполнения других ремонтных воздействий в их последовательности. Кроме этого, экспертом не приведено правовое обоснование данного подсчёта.

Учитывая вышеизложенные недостатки заключения эксперта, в силу положений ст. 86 ГПК РФ, суд отдаёт предпочтение заключению № 290 ИП Перехода Н.С.(л. д. 14-23), как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению № 290 ИП Перехода Н.С  составляет 32 603 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости а/м истца, 2011 года выпуска -  14 247 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 названная норма признана недействующей в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 32 123 руб. 75 коп. и утраты товарной стоимости в размере 14 247 руб., с учётом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 480 руб., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 руб., поскольку их он понёс в связи с восстановлением своего нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 руб. 12 коп (л. д.2, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235  ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу К.В. Л. страховую выплату в размере 46 370 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Мировой судья                                                                              С.Б. Бойкова

Решение в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 21 февраля 2012 года.

опубликовано 24.02.2012 13:09 (МСК)