Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 1–11/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Обнинск Калужской области                                                                 08 февраля 2012 года

 

Мировой суд судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области в составе председательствующего и. о. мирового судьи Бойковой С.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Обнинска Рыженковой Л.Г.,

законного представителя потерпевшего ЗАО « » Б. К.А.,

подсудимого К. Н.Я., его защитника адвоката НП «Адвокатское бюро г. Обнинска» Чернышова Е.В., имеющего удостоверение № 156 от 07 февраля 2003 года, действующего на основании ордера № 30 от 06 февраля 2012 года,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К. Н. Я., 1952 года рождения, уроженца Брянской области, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область Боровский район г. Балабаново, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            К. Н.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 16 ноября 2011 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут К. Н.Я., находясь в разливочном цехе предприятия ЗАО « », расположенном по адресу: Калужская область г. Обнинск , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, воспользовавшись тем, что рабочие цеха покинули помещение на обед, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, предварительно похитив из вышеуказанного цеха пять 20-литровых канистр, стоимостью 105 рублей каждая, общей стоимостью 525 рублей, наполнил их моторным маслом класса «М-8В», стоимостью 68 руб. 20 коп. за один литр на общую сумму 6 820 рублей, принадлежащие ЗАО « ». После этого К. Н.Я. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО « » материальный ущерб на общую сумму 7 345 рублей.

            Он же, совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на  совершение преступления, - кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т. е. совершил преступление, предусмотренное  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 24 ноября 2011 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут К. Н.Я., находясь в разливочном цехе предприятия ЗАО « », расположенном по адресу: Калужская область г. Обнинск Киевское шоссе д. 57, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, воспользовавшись тем, что рабочие цеха покинули помещение на обед, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, предварительно похитив из вышеуказанного цеха четыре 20-литровых канистры, стоимостью 105 рублей каждая, общей стоимостью 420 рублей, наполнил их моторным маслом класса «М-8В», стоимостью 68 руб. 20 коп. за один литр на общую сумму 5 456 рублей. Общая сумма материального ущерба, причинённого ЗАО « » составила 5 876 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, подсудимый К. Н.Я. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 315 УПК РФ подсудимый К. Н.Я. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый К. Н.Я. согласился с предъявленным ему обвинением, в т. ч. и по фактическим обстоятельствам, полностью признал свою вину в совершении преступлений, с вышеуказанной квалификацией его действий согласился и не оспаривал её, в содеянном искренне раскаялся. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в  особом порядке принятия судебного решения им было заявлено в ходе ознакомления с материалами дела добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно, как ему понятны и пределы обжалования приговора, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

            Защитник – адвокат Чернышов Е.В., осуществляющий в суде защиту подсудимого Княгинина Н.Я., в судебном заседании указал на то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке его подзащитным К.Н.Я. было заявлено  добровольно и после консультации с ним, с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, в связи с чем, он, полностью поддерживая ходатайство своего подзащитного, со своей стороны, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законному представителю потерпевшего ЗАО « »  Б. К.А.. в судебном заседании суть принятия решения в особом порядке была  разъяснена и понятна и он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Рыженкова Л.Г. по поводу рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выслушав и  С.М.,й Е.еля --------------в судебном заседании ---------------, ь также и видеозаписи, но в ы у Суслакова был выбор совершамнение участников процесса, и, принимая во внимание, что подсудимым К. Н.Я. в совершеннолетнем возрасте совершены преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый К. Н.Я. согласен с предъявленным ему обвинением,  полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах,  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ добровольно, после консультации со своим защитником, ему понятны, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд  находит обвинение подсудимого К. Н.Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое поддержал государственный обвинитель в судебном заседании и с которым полностью согласился подсудимый, обоснованным, а его  вину в совершении преступлений доказанной собранными в ходе дознания и изложенными в обвинительном акте доказательствами, с которыми подсудимый полностью согласился, не оспаривая ни одно из доказательств, и с учетом вышеизложенного, суд  считает, что по настоящему уголовному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Рыженкова Л.Г., исходя из фактически предъявленного подсудимому К. Н.Я. органом дознания обвинения, учитывая, что по второму эпизоду кражи К. Н.Я.., свой преступный умысел, направленный на совершение кражи не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, просила переквалифицировать действия подсудимого К. Н.Я. по эпизоду от 24 ноября 2011 года с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеуказанную позицию государственного обвинителя, которая для суда является обязательной, и, соглашаясь с ней, поскольку она является обоснованной, мотивированной и основанной на законе, суд переквалифицирует действия подсудимого К. Н.Я. по эпизоду от 24 ноября 2011 года с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что, переквалифицируя действия подсудимого К. Н.Я., суд не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Оценивая собранные органами дознания доказательства, суд считает, что вина подсудимого К. Н.Я. доказана и его действия надлежит квалифицировать:

- по эпизоду 16 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 24 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

            При определении вида и размера наказания, суд  в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание личность подсудимого и содеянное им, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление  подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому К. Н.Я. суд принимает во внимание то, что он ранее не судим (л. д. 70), совершил преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л. д. 697), имеет постоянное место работы, регистрацию и постоянное место жительства на территории Боровского района Калужской области, по которому характеризуется положительно (л. д. 71), принёс публичное извинение законному представителю потерпевшего ЗАО « » Б.К.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К. Н.Я., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, явки с повинной (л. д. 14, 15).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К. Н.Я., судом не установлено.

При назначении подсудимому К. Н.Я. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.           

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого К. Н.Я., суд считает необходимым назначить окончательное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений в соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ и применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд находит возможным принять отказ законного представителя потерпевшего Б.К.А. от гражданского иска к К. Н.Я. о возмещении имущественного вреда в размере 13 221 руб. и прекратить производство, так как в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ,  это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что данное уголовное дело в отношении подсудимого К. Н.Я. рассматривается в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в сумме 597 рублей, выплаченных адвокату Чернышову Е.В. за защиту им подсудимого К. Н.Я. по назначению в ходе дознания, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении настоящего приговора взысканию с подсудимого К. Н.Я. не подлежат (л. д. 92, 93).

Поскольку подсудимый К. Н.Я. по настоящему уголовному делу осуждается к  наказанию,  не связанному с реальным лишением  свободы,  избранная в отношении него в ходе дознания постановлением дознавателя от 04 декабря 2011 года мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу (л. д. 32, 33).

Вещественные доказательства по делу: четыре 20 литровые пластмассовые канистры синего цвета с жидким вязким веществом желтого цвета суд считает необходимым оставить в распоряжении ЗАО « », табель учёта выхода на работу сотрудников охраны ЗАО « » за ноябрь 2011 года и акт ревизии от 24 ноября 2011 года ЗАО « » хранить при уголовном деле (л. д. 40-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

            Признать виновным К. Н. Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и на основании этого закона назначить ему наказание:

- по эпизоду 16 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

по эпизоду 24 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание К.Н.Я.в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К. Н.Я. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по иску ЗАО « » о взыскании с К. Н. Я. имущественного вреда в размере 13 221 рубль в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: четыре 20 литровые пластмассовые канистры синего цвета с жидким вязким веществом желтого цвета оставить в распоряжении ЗАО « », табель учёта выхода на работу сотрудников охраны ЗАО « » за ноябрь 2011 года и акт ревизии от 24 ноября 2011 года ЗАО «  хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Обнинский городской суд через мировой суд судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области в течение 10-ти суток.

 

            Мировой судья                                                                              С.Б. Бойкова

Приговор в установленный законом срок не обжалован и вступил в законную силу 21 февраля 2012 года.

 

 

 

Согласованно

С.Б.Бойкова

опубликовано 24.02.2012 13:12 (МСК)

Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области