Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-60/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Обнинск Калужской области                                                                                                              06 февраля 2012 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием истца Кирюхина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина С. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Кирюхин С.А.  обратился в суд с иском к Открытому  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты.  Иск обосновал следующим. Причинение вреда принадлежащей истцу автомашине ответчиком было признано страховым случаем, и ответчик произвел страховую выплату в сумме 22 384 руб. 42 коп. Однако указанная сумма  является неполной, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно представленного истцом заключения эксперта составляет 49 711  руб. 31 коп.,  утрата товарной стоимости а/м составляет 6 317 руб. Просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 33 643 руб. 89 коп.

Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 2, 3).

Представитель ответчика Антонов Б.А. в судебное заседание представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

          Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

              Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

            Судом установлено, что 09 июля 2011 года, по вине водителя Покровской Е.Ю., произошло ДТП с участием а/м, принадлежащего истцу и под его управлением (л. д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и последний произвел страховую выплату в размере 22 384 руб. 42 коп. (л. д. 5-6).

Давая оценку представленной истцом калькуляции о стоимости ремонта ООО «Авто-Экперт»  и учитывая требования закона к экспертному заключению, суд не может признать данное доказательство достоверным и допустимым. При этом суд учитывает, что осмотр автомашины истца был проведён в г. Обнинске специалистом, квалификация которого не подтверждена документально. Эксперт, составлявший калькуляцию, которая не подписана и не имеет печати, автомашину истца не осматривал, повреждений не выявлял, что, по мнению суда, не может быть допустимым. В этой связи суд считает, что представленная ответчиком калькуляция не отражает фактический размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при исчислении суммы ущерба в г. Москве им применялась стоимость работ и нормо-часа именно Калужского региона.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что калькуляция о стоимости ремонта автомашины истца ООО «Авто Эксперт» составлен не надлежащим образом, в полной мере не соответствует требованиям пп. 18-21 Правил, а соответственно и сумма страховой выплаты, определенная ответчиком на основании этого отчёта явно занижена.

В этой связи суд отдаёт предпочтение представленному истцом заключению № 207 ИП Перехода Н.С., как соответствующему требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 49 711 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости а/м  истца, 2010 года выпуска составляет 6 317 руб. (л. д. 9-19).

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд считает, что утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 27 326 руб. 89 коп. и утраты товарной стоимости в размере 6 317 руб., с учётом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 22 384 руб. 42 коп., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как фактически понесенные истцом убытки на основании ст.15 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. (л. д. 20), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1 209 руб. 32 коп. (л. д. 4), так как данные расходы истец понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

           Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирюхина С.А. страховую выплату в размере 27 326 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 317 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 209 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья                                                                                             С.Б. Бойкова

 

Решение вступило в законную силу 07 марта 2012 года

 

 

опубликовано 12.03.2012 12:34 (МСК)