Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело №2-11/2012

Р Е Ш Е Н  И Е

Именем  Российской  Федерации

 

г.  Обнинск Калужской области                                                  20 февраля 2012 года

 

И.о. мирового судьи судебного участка №17 г. Обнинска Калужской области Иванова О.В.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца Сухолозовой М.А., действующей по доверенности от 15 ноября 2011 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гусарова А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

 

            Гусаров А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что 15 сентября 2011 года по вине водителя Михаровского Н.И., управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михаровского Н.И. застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с необходимыми документами, подтверждающими наступление страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 154 руб. 52 коп. по заключению экспертизы, проведённой в ООО «ЭКС-Про». Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Струкову С.Н., который оценил размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумму 28 657 руб., что на 22 502 руб. 48 коп. больше ущерба, определённого ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 22 502 руб. 48 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг  в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб.

            В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в своё отсутствие с участием  представителя истца по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии со своими полномочиями, предоставленными истцом, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 19 271 руб. 95 коп., определённого заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, а также просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика, оплату юридических услуг и оплату составления доверенности у нотариуса, а также расходы по госпошлине пропорционально сумме иска. Представитель истца поддержала иск своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  №40-ФЗ от 24 апреля 2002 года (далее – Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии с п.62 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2011 года по вине водителя Михаровского Н.И., управлявшего транспортным средством, произошло ДТП.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Михаровского Н.И. застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с необходимыми документами, подтверждающими наступление страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 154 руб. 52 коп. по заключению экспертизы, проведённой в ООО «ЭКС-Про».

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Струкову С.Н., который оценил размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумму 28 657 руб., что на 22 502 руб. 48 коп. больше ущерба, определённого ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании  письменными доказательствами:

-          справкой о ДТП (л.д.11);

-          копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михаровского Н.И. (л.д.12);

-          актом о страховом случае (л.д.13);

-          расходным ордером о выплате истцу части страхового возмещения в сумме 6 154 руб. 52 коп. (л.д.17);

-          договором на оказание  услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта а/с истца (л.д.19-20);

-          актом приема-сдачи работ индивидуального предпринимателя Струкова С.Н. (л.д.21);

-          кассовыми квитанциями об оплате услуг независимого оценщика (л.д.22, 23);

-          отчётом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению а/с истца (л.д.24-40);

-          договором на оказание юридических услуг (л.д.4142);

-          платёжным поручением об оплате юридических услуг (л.д.43);

-          кассовой квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.44);

-          справкой о расходах истца по удостоверению доверенности (л.д.45);

-          заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/с ситца с учётом износа составляет 25 426 руб. 47 коп. (л.д.62-68).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 19 271 руб. 95 коп. (25 426 руб. 47 коп. – 6 154 руб. 52 коп. = 19 271 руб. 95 коп.).

            Удовлетворяя иск, суд находит, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере является необоснованным, поскольку ответчик не выполнил требования Закона в части установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 руб. 88 коп.

Суд также находит, что в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг по независимой оценке стоимости ремонта в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 руб. и по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Расходы истца на юридические услуги суд признаёт необходимыми, так как истец, не являясь юридически сведущим человеком, вынужден  был обращаться за юридической помощью.

Вместе с тем суд не находит оснований для распределения судебных расходов и для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, действующим согласно полномочий, предоставленных ответчиком.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта согласно заключению судебном экспертизы.

Суд не находит основания для отказа истцу в иске.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусарова А.С. возмещение ущерба в размере  19 271 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб. 88 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., а всего 30 642 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через судебный участок №17 г. Обнинска Калужской области.

 

Мировой судья                                                                   О.В. Иванова

 

 

Решение вступило в законную силу 23 марта 2012 года

 

 

 

 

 

опубликовано 30.03.2012 16:20 (МСК)