Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело №2-13/2012

Р Е Ш Е Н  И Е

Именем  Российской  Федерации

 

г.  Обнинск Калужской области             28 февраля 2012 года

 

И.о. мирового судьи судебного участка №17 г. Обнинска Калужской области Иванова О.В.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием истца Томилина А.Г. и его представителя адвоката Чистякова М.Н., представившего удостоверение №403 и ордер №184 от 28 февраля 2012 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Томилина А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествия,

 

решил:

 

         Томилин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествия, указав в иске, что 09 апреля 2011 года на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием автомашин под управлением истца и под управлением Пояна И.А., виновным в ДТП признан Поян И.А. Гражданская ответственность Пояна И.А. застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик оценил размер страховой выплаты в размере 3 953 руб. 51 коп. Истец, не согласившись в размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 27 142 руб. с учётом износа. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

         В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в своё отсутствие с участием  своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  №40-ФЗ от 24 апреля 2002 года (в редакции от 30 декабря 2011 года, далее – Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии с п.62 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2011 года на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием автомашин под управлением Томилина А.Г. и под управлением Пояна И.А. (л.д.6).

Виновным в ДТП признан Поян И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГОЛ (л.д.38).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик оценил размер страховой выплаты в размере 3 953 руб. 51 коп. (л.д.8-10).

Истец, не согласившись в размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 27 142 руб. с учётом износа (л,д.13-25).

Истец оплатил услуги по независимой оценке имущественного вреда, что подтверждено договором и квитанцией об оплату услуг эксперта (л.д.11,12), заплатив за указанные услуги 4 500 руб.

Также истец оплатил юридические услуги в размере 14 000 руб. (л.д.31).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.50-56) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 20 858 руб. 31 коп.  

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд в качестве доказательства размера причинённого ущерба принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку при составлении  данного заключения эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности, использовал необходимую нормативно-правовую базу. Размер износа т/с истца определён в размере 41,5%, при этом экспертом в качестве стоимости норомо-часа принята сумма 800 руб., в соответствии со средней стоимостью ремонта автомобилей иностранного производства в Калужском регионе за 2011 год.

Указанный метод соответствует требованиям  п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в ред. от 30 декабря 2011 года).

В пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины  согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы с учётом износа и с учётом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в сумме 16 904 руб. 81 коп. (20 858 руб. 32 коп. – 3 953 руб. 51 коп.).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., суд находит указанные расходы необходимыми, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту. Несмотря на то, что суд при вынесении решения основывается на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, расходы истца  являются судебными, поскольку понесены им в связи с рассмотрением настоящего иска.

         Удовлетворяя иск, суд находит, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере является необоснованным, поскольку ответчик не выполнил требования Закона в части установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 16 904 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что с учётом требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Томилина А.Г. в возмещение ущерба 16 904 руб. 81 коп., и судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 676 руб. 19 коп., а всего 29 081 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд Калужской области через мирового судью судебного участка №17 г. Обнинска Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

 

Мировой судья                                                       О.В. Иванова

 

 

Решение вступило в законную силу 06 апреля 2012 года

 

 

опубликовано 12.04.2012 15:46 (МСК)