Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-7/2012

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Обнинск Калужской области                                                                                                                                     05 марта 2012 года

 

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием представителя истца Рабехова С.А. – Варицкого М.Ю., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Рабехова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Рабехов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты. Иск обосновал следующим. Причинение вреда принадлежащей истцу автомашине, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и ответчик начислил страховую выплату в сумме 7 532 руб. 76 коп. Однако указанная сумма  является неполной, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно представленного истцом заключения эксперта 40 322 руб. 64 коп. Реальный не возмещенный ущерб составляет 32 789 руб. 88 коп., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 874 руб. 24 коп. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя не направило.

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079  ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что 03 сентября 2011 года по вине водителя Ефимова Е.В. произошло ДТП с участием а/м, под  управлением Ефимова Е.В. и а/м, принадлежащей истцу и под управлением Рюминой С.А. (л. д. 7).

Гражданская ответственность и виновного в ДТП Ефимова Е.В. и истца на момент ДТП была застрахована у ответчика и последний начислил истцу страховую выплату в размере 7 532 руб. 76 коп. (л. д. 10) на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» и заключения ООО «ЭКС-ПРО» (л. д. 8, 9). Указанная сумма была истцом получена.

Истцом была проведена оценка величины ущерба причинённого ДТП  в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 40 322 руб. 64 коп. (л. д. 11-33).

По делу была проведена авто товароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта вследствие произошедшего 03 сентября 2011 года ДТП а/м, принадлежащей Рабехову С.А., с учётом средних цен по Калужскому региону, а также с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП, то есть на 03 сентября 2011 года составила 35 407 руб. Кроме этого, экспертом отмечается, что все повреждения а/м, зафиксированные в акте осмотра ООО «БЭАиОН» 23 сентября 2011 года соответствуют повреждениям, полученным в результате данного ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП (л. д. 65-82). Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Заключение составлено надлежащим образом, в полной мере соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ и п. п. 18-21 Правил.

Суд признаёт данное заключение законным и обоснованным и считает, что иск подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная страховая выплата в общей сумме 27 874 руб. 24 коп., т. е. в размере стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного дела: по оценке в размере 7 500 руб. (л. д. 34-35), по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. (л. д. 41), по составлению иска в размере 3 000 рублей (л. д. 36), по государственной пошлине в размере 1 036 руб. 23 коп. (л. д. 4), поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, а с ответчика в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 7 160 руб. (л. д. 62, 64, 66, 67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.  (л. д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рабехова С.А. страховую выплату в размере 27 874 рубля 24 копейки, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

         Взыскать с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы в размере 7 160 рублей.

Ответчик вправе подать заявление мировому судье о пересмотре заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью, вынесшего решение, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Мировой судья                                                           С.Б. Бойкова

 

Заочное решение вступило в законную силу 13 апреля 2012 года

 

 

 

 

 

 

опубликовано 20.04.2012 11:47 (МСК)