Судебный участок №17 Обнинского судебного района Калужской области

версия для
слабовидящих

Дело № 2-76/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                            г. Обнинск Калужской области                                                                            27 января 2012 года

 

И. о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области Бойкова С.Б.,

при секретаре Сотниковой Н.В.,

с участием истца Зарва Б.Н., его представителя Заитовой А.Г.,

представителей ответчика ООО «КАПИТАЛ ТУР Обнинск» - Алексеева П.А., действующего на основании доверенности, Сухановой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарва Б.Н. к ООО «КАПИТАЛ ТУР Обнинск» о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Истец Зарва Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ ТУР Обнинск» (далее ответчик) о защите прав потребителей. Иск обосновал следующим. В мае 2011 года истец обратился к ответчику за предоставлением и оформлением ему туристической путевки, оплатив её стоимость в размере 39 630 руб. Письменного договора заключено не было. В связи с отказом истцу в визе за 1 день до предполагаемой поездки, путешествие не состоялось. Считая, что своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за путешествие в размере 39 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 39 630 руб.

            В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представители ответчика в судебном заседании считали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик не принимал на себя обязательство по организации путешествия истцу и полностью оказал истцу услугу по бронированию каюты.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, переводчика Кувшинову Е.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закона), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательствуо защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим и в том числе деятельность туристического агентства, что подтверждается Уставом ООО «КАПИТАЛ ТУР Обнинск» (л. д. 69-75).

В мае 2011 года истец обратился к ответчику за получением информации о вариантах туристической поездки по Средиземному морю. Договор о приобретении турпродукта не заключал, но передал ответчику 39 630 руб. для приобретения в дальнейшем выбранного истцом тура. Кроме комплекса услуг, в которые входило приобретение авиабилетов, проживание в гостинице, страховка, ответчик обязался оформить истцу визу для въезда в Испанию. За 1 день до предполагаемой поездки посольством Испании истцу в визе было отказано, о чём его уведомил ответчик. 13 октября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу возврата уплаченных денежных средств, однако до момента обращения истца в суд претензия ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями истца, из которых следует, что при получении информации о предполагаемой поездке, ответчик убедил его, что ему будут предоставлены следующие услуги: оформление билетов на самолёт до г. Барселона, оформление визы в посольстве Испании, проживание в гостинице г. Барселона до отъезда в порт, страховка, проездной билет на лайнер для совершения круиза на 13 дней. Он предоставил менеджеру Алексееву П.А. все необходимые документы, как для поездки, так и для оформления визы и оплатил непосредственно Алексееву П.А. 39 630 руб. в качестве стоимости круиза. Оплата за авиабилеты Москва-Барселона и проживание в гостинице г. Барселона по данному туру им была произведена в ООО «Магистраль-Восток», где генеральным директором является также Алексеев П.А. 24 сентября 2011 года ответчик сообщил ему, что в визе ему посольством отказано и поездка не состоится. В дальнейшем в возврате денежных средств ответчиком было отказано;

- квитанцией ООО «КТ Обнинск» о принятии от истца оплаты за круиз с 26 сентября по 07 октября 2011 года в размере 39 630 руб. (л. д. 8).

- претензией от 13 октября 2011 года (л. д. 24).

            Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. 10 Закона, предусматривающего  обязательное заключение письменного договора, не заключил с истцом договор о реализации туристского продукта, не согласовал существенные условия возможного тура.

            Несмотря на то, что ответчик предпринял меры по бронированию каюты на лайнере для круиза по Средиземному морю (л. д. 63-66), он не представил суду доказательств надлежащего исполнения комплекса всех услуг, входящих в туристский продукт по организации поездки истца.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о том, что он обязался всего лишь забронировать каюту на лайнере для истца, он не отрицал в судебном заседании, что также оформлял документы истца для предоставления их в посольство Испании для получения визы. При этом, доказательств достоверности представленных в посольство Испании документов истца, а также своевременности их подачи, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств проявленной ответчиком заботливости и осмотрительности, необходимой в силу исполнения обязательства с целью минимизации расходов истца.

Кроме этого, как следует из квитанций ООО «Магистраль-Восток» представитель ответчика Алексеев П.А. получал от истца денежные средства на приобретение авиабилетов Москва-Барселона и за проживание в г. Барселона, непосредственно относящиеся к данному путешествию.

            Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждает доводов представителей ответчика, что истцу оказывалась лишь услуга по бронированию каюты на лайнере и об отсутствии других надлежаще исполненных обязательств перед истцом по организации его путешествия. При таких обстоятельствах, и, учитывая, что договор о реализации туристского продукта между сторонами является незаключенным, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной денежной суммы в размере 39 630 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Статья 15 «Закона о защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 39 630 руб. несоизмерим последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком комплекса туристических услуг, истец не достиг целей своего путешествия, пребывал в травмирующей и неприятной ситуации в связи с невозможностью осуществления путешествия с родными и друзьями, которые участвовали в туре, а также то, что в дальнейшем ответчик, несмотря на обращения истца, не принимал мер по добровольному удовлетворению его требований, что соответственно повлекло для него потерю времени и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 27 315 руб., т. к. частично удовлетворяет требования истца.

В связи с восстановлением своего нарушенного права, истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 3 250 руб. (л. д. 12. 13), которые в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 588 руб. 90 коп. (л. д. 5).

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «КАПИТАЛ ТУР Обнинск» в пользу Зарва Бориса Николаевича денежные средства в размере 39 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 588 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 250 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «КАПИТАЛ ТУР Обнинск» в доход местного бюджета штраф в размере 27 315 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Обнинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья                                                                 С.Б. Бойкова

 

Решение обжаловано, исключены из мотивировочной части решения абзацы 6 и 7, содержащие ссылку на п. 2 ст.162, пп. 1,2 ст.166, п. 1 ст.167 ГК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 апреля 2012 года.

опубликовано 27.04.2012 12:37 (МСК)